¿Qué es el "aborto terapéutico"?
Mhhhhmmmm. Aborto es eliminar el producto de una gestación. Terapéutico es cualquier acción, evento, lo que quieran, que esté orientado a curar o reducir los síntomas de una entidad nosológica. Por lo tanto, para que exista un aborto terapéutico, debe considerarse el embarazo en sí como una entidad nosológica. O sea, una enfermedad.
¿Puede el embarazo ser una enfermedad?
No. Así como tener un corazón no es una enfermedad, o tener un sistema inmune no es una enfermedad, pero permiten tener una insuficiencia cardíaca, o un Lupus. En ambos casos, se debe tratar la enfermedad. Así también el embarazo puede producir patología, pero como proceso no es una patología.
En los casos que el embarazo genera enfermedad, se debe tratar. Hay casos en que el tratamiento incluye la terminación del embarazo, es decir, el aborto. Pero no es que el aborto sea terapéutico; es terapia que causa aborto.
¿Se hace en Chile?
Sí.
¿Hay alguna enfermedad generada por el embarazo, que actualmente no se trate en Chile con "terapia que produce aborto"?
Actualmente en Chile no se contemplan causas psiquiátricas para hablar de terapia que produce aborto, sólo se contemplan enfermedades médico-quirúrgicas (Síndrome Hipertensivo del embarazo, Embarazo Tubario o Peritoneal, Síndrome de HELLP, etc.). En general, se hace siempre que el proceso del embarazo pone en riesgo secundariamente la vida de la madre. En estos casos, es aceptable instaurar una terapia que conocidamente mata al feto, dado que no instaurarla conocidamente mata a la madre.
¿Debiera hacerse?
Buena pregunta. Me la hice. Primeramente, no hay riesgo vital involucrado para la madre, por lo que la terminación de la vida del feto, aunque sea considerado un efecto secundario de la terapia, sigue siendo desbalanceado en el costo beneficio.
Pero suponiendo que bypasseamos eso, o que funcionamos en un sistema que propone que la vida del feto es cualitativamente inferior a la de la madre. Lo que queda entonces es evaluar si la terapia por razones psiquiátricas es proporcionada.
La evidencia científica al respecto es escasa, controvertida, y sesgada. Pero esto encontré:
- Que casi todas las madres con hijos con anomalías cromosómicas (el caballito de batalla para defender el aborto "por razones psiquiátricas", junto a la violación) deciden abortar (
estudio del 93); Sin embargo, ya un
reporte el 89 mostraba mayor morbilidad psiquiátrica posterior en madres que optaban por el aborto en el segundo o tercer trimestre, por esta causa. Consistente con estos datos,
otro reporte de 1992 señala casi nada de impacto negativo siquiátrico para abortos de primer trimestre, en contraste con aumento de morbilidad en segundo y tercer trimestre.
Sin embargo, un
trabajo del 67 mostraría resultados dispares, con una generosa inclinación a la satisfacción por parte de las pacientes que habían obtenido aborto "terapéutico". Una
revisión del 2008 mostró sesgo en trabajos más antiguos, donde los trabajos de mayor calidad mostraron neutralidad ("el aborto no daña")
- Sin embargo, en el que a mi parecer es el estudio de mayor calidad, se realizó un análisis cuantitavo de varios estudios (
meta-análisis) que incluyó a más de 800.000 pacientes, de las cuales 165.000 experimentó abortos; los resultados mostraron un sorprendente y categórico aumento de riesgo de padecer enfermedad psiquiátrica de 81% para el grupo con aborto, con un riesgo especialmente acentuado para abuso de sustancias y tendencias suicidas. Queda por ver si este riesgo se debe a que las mentalmente enfermas abortan, o si el aborto enferma mentalmente a la gente (el estudio, por diseño, ofrece relación, no causalidad). Sin embargo, sigue siendo la evidencia más poderosa hasta la fecha.
- Es interesante que no me haya topado con estudios que busquen mostrar al aborto como terapia psiquiátrica efectiva. Puede que tal estudio no se haya intentado. Por el contrario, los hay que muestran como generador de patología. Como muestra un botón,
este estudio compara síntomas ansiosos después de abortos inducidos vs abortos espontáneos. Adivine quién tiene peores síntomas.
 |
| ¿Malformaciones genéticas? |
Anyways, el aborto terapéutico no existe desde el punto de vista médico, pues no hay embarazo que en sí sea patológico. Hay embarazos inviables (actualmente contemplados en la legislación), y hay embarazos que son normales (como embarazo) en que el producto será incapaz de sobrevivir tras el parto (ejemplo típico:
secuencia Potter). Sin embargo, también es imposible sobrevivir al cáncer pulmonar de células pequeñas metastásico. ¿Hay que matar a la gente con cáncer de células pequeñas metastásico? Si la respuesta es sí, puedes matar a los secuencias Potter. Si la respuesta es no, ¿cuál sería la diferencia con matar a un secuencia Potter?
La diferencia en el acto (que es importante, según mi escaso entendimiento, en leyes) es entre interrumpir un embarazo, y matar el producto del embarazo. Interrumpir el embarazo es totalmente apropiado, justificado, necesario, y contemplado en la legislación, cuando el curso del embarazo es peligroso en forma vital para la madre. Period, no discussion.
Los fetos incompatibles con la vida NO SON de riesgo vital para la madre, por lo tanto, médicamente, no son indicación de interrupción. Period, por lo menos desde el punto de vista médico.
Sin embargo, es responsable abordar la siguiente obvia pregunta: puede que interrumpir el embarazo no sea indicado, pero entonces, ¿es indicado acabar con el proceso de su producto (dicho en menos lindo, matar la guagua)? Si en la constitución dice (que creo que dice) que el Estado se encarga de proteger toda vida humana, desde antes de nacer, sería Anticonstitucional (lo estoy enfocando desde un punto de vista legal, me guardo mis opiniones personales). Por lo tanto, desde un punto de vista médico, a) redefinimos "vida humana" para no incluir cosas como secuencia Potter (uy, al ladito al ladito de decir que las trisomías no son humanas!) b) cambiamos la constitución c) dejamos las leyes como están.
Sigue existiendo, por supuesto, gente que preconizará eso de aborto seguro, legal y gratuito. Es una mala estrategia de prevención de natalidad, si consideramos que la evidencia la muestra como un generador de patología psiquiátrica. Es un excelente controlador demográfico, no hay duda, y le ahorraría al estado mucha plata (aunque le haría gastar más en psiquiatras), pero también, como ha propuesto un amigo mío en más de una ocasión, sería una jugada hábil del estado el suprimir cualquier atención médica a los adultos mayores, que son improductivos y muy, muy caros.
En definitiva, el aborto parece ser cuestionable desde la perspectiva ética, pero también desde la salud pública, y desde la evidencia científica.
También lea:
"Consideraciones sobre el llamado "aborto terapéutico"
