"El nefasto sistema actual es mantenido por la voluntad de los individuos de recibir especializaciones pobres a precios exorbitantes con el solo propósito de ser profesionales. Estos individuos desean ser profesionales ***para lucrar***."
is not the whole story. Diría que el deseo de ser profesional es menos un intento racional (y subrayo 'racional') de acceder a beneficios y plenitudes futuras que una gratificación simbólico-identitaria inmediata. Esto hace más problemático venderles tu argumento justamente a quienes más beneficiaría.
Estoy poderosamente de acuerdo. Acabo de terminar una novela de Stanislav Lem (lo mejor que le ha pasado a la Ciencia Ficción desde Theodore Sturgeon... en verdad, creo que simplemente lo mejor que le ha pasado al género) en que se aborda someramente el clásico dilema hombre máquina. Hacer hombres máquina, seres artificiales con sentimientos, indistinguibles de los humanos, es como sintetizar lechugas capaces de aprovechar la luz solar, de crecer en el campo, de hacer todo lo que una lechuga haría, pero que fuese incomestible. Es simplemente un derroche inútil. Porque mientras más se refina una máquina, mientras más se perfecciona su raciocinio y se optimiza su sistema de decisiones minimax o de decisiones estocásticas o de cualquier tipo de decisiones, más se aleja en su naturaleza de una mente humana. Porque al ordenador se pueden entregar múltiples preprogramas, introducirlo a las leyes de Asimov, darle prioridad de autoconservación, lo que se desee, pero siempre actuará bajo estas normas en forma racional. Lo que no se puede introducir en la máquina, puesto que implica mermarla, es deseo.
El deseo es lo que hace único al cerebro humano. Como dice Roberto, es deseo lo que ha generado el debate en torno a la educación en Chile. Deseo sin destino, puesto que nunca se ha discutido por qué se quiere educar a las masas.
Efectivamente, educar los deseos es una tarea titánica, por eso me parece horrible un fenómeno satelital al proceso: El protestante ABC1. Ese niñito bien educado, que está no sólo en la universidad, si no que en una buena universidad, cursando la carrera que quería en el lugar que quería, la más de las veces, pagado por sus padres. Ése, que sale a protestar por los derechos de sus coetáneos; ése que se convierte en presidente de sus federaciones y aparece en la Tevé hablando de educación pública y gratuita. Ése que se convierte en tomador de decisiones, en movilizador de masas, en agente gestor de las soluciones del conflicto.
¿En qué modo es un ente dañino? dirá el público lector. Por el contrario, es un ser empático, comprometido con el prójimo, activo y ético.
1) Desconoce las leyes básicas dictadas por Marx. Si realmente se quiere la revolución Social, Marx impuso una condición que hasta ahora ha permanecido irrefutable: Se requiere de condiciones sociales negativas. Se requiere que el sufrimiento movilice a la población. La ecuación depende del grado de opresión y del tiempo de opresión, según Marx. Al parecer, los únicos que han tomado nota de esta ley infalible son los opresores. "Oprime poco por tiempos largos, o mucho por tiempos cortos" o "disfraza la opresión de bienestar" serían axiomas que tendrían que estar en un Príncipe de nuestro siglo. La participación del ABC1 en los conflictos sociales que no son de su clase descomprime el malestar. Primeramente, porque los cabecillas del movimiento de descontento son individuos que no están descontentos. Esto genera un liderazgo anómalo; les quita a los oprimidos la voz de lucha por su propia opresión. Genera riesgo de toma de decisiones que no repercutan sobre el problema original (esto no es un must, pero es un riesgo). Finalmente, pero más terriblemente, genera sensación de bienestar en el oprimido: se están haciendo cargo de él. Esto puede perpetuar el conflicto. No tengo para qué explicarlo, Orwell ya lo hizo por reducción al absurdo en 1984: La mejor manera de evitar un estallido de revolución es generarla tú mismo. Que la revolución sea organizada y llevada a cabo por acomodados no sólo es un contrasentido, es inefectivo. No sucederá, porque el zapato no les aprieta lo suficiente para llevarla hasta sus últimas consecuencias. Es para ellos, un, muy importante, muy trascendental, pero muy, juego.
2) Valida el deseo espúreo. Si un universitario dice "la universidad es menester para el desarrollo del individuo", ¿Cómo no creerle?. No tiene tribuna el que dice que estudiar es sacrificado, que hay que dejar de ver al menos uno de los realities de la televisión y usar ese tiempo en estudio, que hay que amar la ciencia para ser realmente bueno en lo que se hace, que hay que asumir responsabilidades, ya sea por la labor que se desempeña (salud, educación, etc.) o por el cargo (decisiones gerenciales), y que tal responsabilidad es una fuente de stress, que no sólo está el ser universitario si no que hay que ser un buen universitario, la más de las veces subdiferenciado, etcaetera. Se plantea la universidad como una panacea social desde adentro. Los que están afuera están obligados a creer en ello. Si un universitario dice que en la universidad regalan dulces, el tipo que ha vivido toda su vida en el campo o en la periferia de la ciudad, no tiene otra cosa que suponerlo cierto. Esto perpetúa la ilusión de la universidad como movilizador social, cuando no lo es, pero además, cimenta en la mente pública la universidad como algo bueno en sí mismo. Ese mismo deseo que señala Roberto, que impide que el vulgo tome decisiones que le serían muchísimo más beneficiosas. Un crecimiento educacional en tres generaciones por ejemplo, o la decisión de permanecer en educación técnica, superior o no superior.
3) No sabe por lo que lucha. La mayoría de los cabecillas se desempeña o desempeñó, escolar, universitaria, y laboralmente, alejado del estrato sociocultural al que "defiende". En lo poco que va de mi práctica médica, me ha tocado sinnúmero de pacientes que se embarazan a los 17 años, porque ya es momento y quiere formar familia, y ama a su pololo. Al principio las educaba, que hay que primero terminar el colegio, tratar de ir a la universidad, asegurarle un futuro a los hijos, etc. Pero con el tiempo me he ido haciendo más humilde. ¿Qué voy a decirles? a fin de cuentas, son ellas las que responden al ritmo biológico natural, soy yo el que estoy postergando actos naturales de establecimiento de madriguera en función de conseguir una madriguera más bonita. Antes me enardecía que me hablaran de no tener dinero para medicamentos pacientes con celulares mucho más caros que el mío; pacientes que iban a hospitales públicos con su notebook para no aburrirse; pacientes que se toman vacaciones con viajes dentro del país pero cuyos hijos asisten al colegio más cercano, no al mejor al que podrían acceder. Pero en verdad, eso es lo que quieren: quieren el notebook, no los años de medicina. Quieren el completo, no evitar el infarto. Tratar de imponer una preferencia es un acto opresivo, déspota, e infinitamente soberbio. Con el tiempo he ido aprendiendo que lo que hay que respetar es el fin último, que es ser felices. Ellos son felices con sus cortes sopaipilla, sus pantalones pitillo y su lenguaje argot. ¿Quién soy yo, turista espacial, para venir a rebatírselo? Lo que hace el universitario activista es intentar privarles de una felicidad que ya disfrutan para que vengan al otro lado de la carretera a disfrutar del tipo de felicidad que ellos disfrutan. Como si el peligro de morir entremedio atropellado no existiera.
6 comentarios:
Con el fondo no se lee bien. Cuesta a uno que ya esta sobre los 30....
Hay parrafos del punto tres que los he repetido mil veces, con amigas, sobrinos, etc... y tu tienes razón..." Tratar de imponer una preferencia es un acto opresivo, déspota, e infinitamente soberbio".
Pero cuesta no hacerlo cuando vez niños con hijos en sus brazos o jovenes con posibilidades de optar a una mejor educación pero en donde los padres prefiern compara una TVLED o ropa de marca.
Sin embargo, esos mismos niños prefieren al llegar a la adultez, volver a comprar una TVLED.
Acá llegamos a una arista del problema que permanece aún en las sombras de lo filosófico. ¿A qué le doy peso? ¿al determinismo? ¿o a la resiliencia?
Porque puedo decir que la cadena de errores es porque esos niños educados bajo la TVLED elegirán comprar el gadget de moda cuando les toque criar a sus hijos porque es lo que vieron hacer. En ese caso, es responsabilidad de uno que vio otras cosas el mostrar alternativas.
Pero si me quedo con eso, y acepto el determinismo, a) Significa que las clases sociales aparecieron como una diferenciación natural de nuestros antepasados (aka vivimos en un sistema de castas deterministas) y b) Significa que el bienestar en sí no existe, sino que es determinable; por lo mismo, no es necesario que otorgue educación, porque ampliar el horizonte educando no existe, solamente estoy determinando en otra dirección.
En definitiva la joda es que si creo que los hombres son libres, no debiera intervenir. Y si creo que no lo son, no vale la pena intervenir. Si son libres, intervendrán por sí mismos. Si no lo son, ¿para qué educarlos?
Hijo querido, leo tu columna y me pasan caleta de cosas, pero me quedo en que es una opinión personal que publicas en tu humilde portal –sorry la demora en opinar pero creeme que tengo una vida ocupada, de todas formas se valora la instancia pa discutir y dar un punto de vista personal–.
Bueno, tengo la sensación que tirai varios dardos aquí, primero, partiendo por el líder de vuestra casa de estudio y dirigentes ABC1, luego a la clase más pobre que tiene como objetivo entrar a la Universidad pa educarse y conseguir movilidad social y finalmente una crítica personal a los sectores más vulnerables tras tu experiencia en el hospital, lo que me parece muy valorable.
En relación a los dos primeros puntos… no es necesario que cites a Marx, actualmente hay un autor bastante post moderno y contingente que habla sobre los movimientos sociales (Touraine) y el tema de los dirigente es uno de lo que él cuestiona… pero claro que lo hace en un sentido más político, no citando tanto a la proveniencia de los líderes sino que lo fácil que estos pueden venir a representar una ideología cristalizado en un partido político. Igual en relación a esto me recuerda muchísimo un texto de un sociólogo llamado Pierre Bourdieu que tiene un libro llamado “Los Herederos” que vino a enardecer a los jóvenes universitarios protagonistas del Movimiento de Mayo del 68, dado que justamente comprueba empíricamente que el fin ultimo de los jóvenes al entrar a la universidad es mejor su status y ser parte de la burguesía (golpe bajo pa los revolucionarios que se dan de baja una vez que salen a la vida laboral) convirtiéndose evidentemente la institución en una forma de movilidad… y como no? Si por años y hasta tus viejos te dicen que “la única manera de ser alguien en la vida es estudiando”? No obstante aquí hay una serie de elementos que influyen en lo mismo que planteai tú y ahí es que tienen relación con el tercer punto, y más que eso con el nivel de el tipo de consumo que ejerce cada familia al elegir desde el colegio hasta lo que comen, el cual estará directamente relacionado con su “capital cultural” que es como el capital económico que un individuo puede tener pero que es en el plano de lo cultural; y a partir de esto entonces te podí explicar en parte cual es causa de porque un pobre, que está terriblemente alienado con los medios masivos de comunicación, los realities, la publicidad y los celulares bknes, prefiere aquello y no una mejor educación. Y porque es inspirador también estudiar a todos estos dirigente ABC1 que se lanzan a representar al pueblo con valores nobles, no obstante si empezai a mirar su historia de vida lo hacen porque seguramente en alguna parte cercana –su familia- tiene puesto como un gran valor hacer carrera política, y porque es parte de su tradición familiar, entonces lo hará porque pareciera ser que se instituye como casi un bien supremo, con él mismo y con la familia... como también, porque no, puede haber existido la coincidencia de que su candidatura se topó con el mov. estudiantil más fuerte vivido en años, a lo que algunos le llaman casualidad.En fin, el tema es pa largo. Si te animas lee a Bourdie y su concepto de capital que se puede extrapolar a varias cosas más y te permiten explicar en parte porque estamos como estamos.
No sé si publico al final =S
Saludos!
Valeria C.G.
Citando a Marx, mon dear Valeria, lo que hago es evidenciar que estos temas son asquerosamente viejos. No se han movido, es una lucha dinosáurica que se perpetúa porque no beneficia a nadie más que al que sigue estando en lado lindo.
Estamos hablando de lo mismo, al final. El esclavo es esclavo porque lo educaron para esclavo, y si quiere dejar de ser esclavo, es para esclavizar. Teniendo esta realidad en mente, lo que quiero es decir:
NO ME JODAN. Váyanse a repetir la historia a otro lado. No me obliguen a participar, lo veo innecesario.
Y eso tan simple es lo que nadie entiende, y me catalogan de reaccionario. No soy reaccionario, soy mucho peor, soy un estacionario.
Totalmente de acuerdo con eso de lo estacionario, pero igual triste considerando que eres joven po, eso significa que te conformas con lo que hay? te titularas y consolidarás y el resto? que se pudra?... no digo que seas mesías en mostrar la realidad, pero y que pasa con la este sueño utopico de construir algo mejor? ... o estamos bien como estamos y lo dejamos asi no mas?
Mhmhmh, anónimo, hablas con las palabras de alguien que cree en la trascendencia. Soy tan viejo como el universo, si consideras qué soy.
Ahora, si nuestro problema es quién soy, bueno, no soy infinito. Se me va a gastar esta unión de átomos y plaf, ya no voy a ser más.
Contrario a lo que parecen creer todos los que tienen 20 años, NO TODOS nos demoramos 30 en darnos cuenta que no queremos construir "algo mejor". Así fue como llegamos a donde estamos; la construcción en equipo es dañina.
Lo que quiero es construirme a mí mismo. "Titularse y Consolidarse" es estar asquerosamente dentro del sistema. Quiero ser feliz, eso es todo lo que importa. No tengo tiempo para obligar a otros a ser felices, con cueva me alcanza para mí y para mi familia antes de morirme.
No "hay" nada con que conformarse. Somos pequeños mundos independientes.
El resto no que se pudra; que hagan lo que yo y sean felices(-¡¡Pero es que son pobres!!- : Significa eso entonces que el ser humano está determinado para ser infeliz, dado que hace 10000 años TODAS las personas de la tierra vivían en peores condiciones que el más pobre de los pobres? no lo creo.)
Publicar un comentario